horizontal systematic review:リスクマーカー原因重視評価法 冠動脈疾患での報告
2009年 11月 28日
2名のreviewerrが、観察研究、遺伝子関連研究RCTという3種のエビデンス横断的に4つのリスクマーカー(うつ、運動、CRP、2型糖尿病)に関する適任性を検討
これは、リスクマーカーのcausal relevanceを評価したものであり、ガイドラインの礎となる、エビデンスに、種々要素の中野causal evidenceの観点がかけていた。
Evaluating the causal relevance of diverse risk markers: horizontal systematic review
BMJ 2009;339:b4265, doi: 10.1136/bmj.b4265 (Published 5 November 2009)
観察研究のメタアナリシスによる冠動脈補正相対リスク
・うつ 1.9 (95% 信頼区間 1.5 ~ 2.4)
・運動最小4分位 0.7 (0.5 ~ 1.0)
・CRP最小3分位 1.6 (1.5 ~ 1.7)
・女性糖尿病 3.0 (2.4 ~ 3.7)
・男性糖尿病 2.0 (1.8 ~ 2.3)
事前特異化制限にて、うつ、運動が多い
メンデル化ランダム化によるメタアナリシスはCRPを、causal effectを支持しないが同定されたが、運動、糖尿病、うつでは認めない。
ランダム化対照トライアルは、冠動脈疾患関連においてうつ、運動、CRPは活用できず.
しかし、糖尿病患者では冠動脈疾患のリスクある場合の御血糖コントロールに関していくぶんか予防作用を認める。
冠動脈疾患患者のうつ治療の、4つのRCTではどれもその後の冠動脈リスク減少を示せなかった。
2007年出版の2つガイドラインにおいて、うつのリスクは今回のレビューの現実より重要視されすぎている。
We set out a priori eligibility criteria for studies, systematically obtained the studies, and extracted and displayed the data. Firstly, we separated information on risk markers for first coronary heart disease events in people initially free from clinical disease and prognostic factors in patients with existing coronary heart disease because of the clinical importance of distinguishing between primary and secondary prevention. Secondly, where more than one systematic review was identified we displayed the largest meta-analysis or study (which tended to be better quality according to the MOOSE,7 and QUORUM8 statements) in the tables of main results and included details of the others in the web extra appendix. Thirdly, we agreed a priori that if we could find no systematic review for any randomised controlled trials of the risk marker then we would review the largest individual study. Fourthly, we stratified data extraction and synthesis by study design (observational studies, genetic association studies, and randomised controlled trials), but analysed horizontally.
結局は主観がかなり入り込むような気がするのだが・・・
by internalmedicine | 2009-11-28 09:24 | 動脈硬化/循環器